撫恤金是死者所在單位給予死者近親屬和被扶養(yǎng)人的撫慰金和生活補(bǔ)助費(fèi)，兼具精神撫慰和物質(zhì)補(bǔ)助的性質(zhì)，政府及單位發(fā)放撫恤金的初衷是優(yōu)撫、救濟(jì)死者家屬的，誰知卻引起了家屬之間的紛爭。

原告趙某一、趙某二、趙某三與被告趙某四、趙某五是同父異母的親姐弟，三原告的母親去世后，父親趙某與二被告的母親再婚，并生育二被告，三原告與二被告一同生活長大，后趙某與二被告的母親在1999年離婚，此后趙某夏、秋季在農(nóng)村老家獨(dú)自生活，春、冬季在趙某一所在縣城某小區(qū)居住。九年前趙某確診糖尿病、高血壓，在此期間多由趙某一陪伴看病、購藥，保障趙某日常生活所需，其余子女閑暇時(shí)也去看望、照顧老人。趙某因病去世后，趙某所在的單位預(yù)發(fā)放喪葬費(fèi)、一次性撫恤金、遺囑生活困難補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)12萬余元，趙某一主張其作為對父親生前盡到最大關(guān)懷的子女，應(yīng)至少分配撫恤金總金額的70%，被告趙某四、趙某五未盡到對父親的贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)少分或不分撫恤金；至此，五個(gè)子女對撫恤金分配產(chǎn)生爭議，死者趙某所在單位領(lǐng)導(dǎo)及親朋多次對五人勸解未果，姐弟五人遂對簿公堂。

經(jīng)審理法院判決：原告趙某一在父親生前盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，酌情分配撫恤金總額的30%，其余四子女也盡到了少量贍養(yǎng)義務(wù),平均分配剩余的70%，即每人按17.5%的份額予以分配。判決后，原、被告五人均服判息訴。

法官說法：

審理該案法官介紹說，首先，喪葬費(fèi)、撫恤金均不屬于遺產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)繼承。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條之規(guī)定：遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。撫恤金、喪葬費(fèi)并非死者生前取得的財(cái)產(chǎn)，不屬于死者的遺產(chǎn)。

其次，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零四十五條之規(guī)定：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬。在撫恤金具體分配時(shí)，可以參照《中華人民共和國民法典》第一千一百二十七條中關(guān)于遺產(chǎn)繼承的順序進(jìn)行，第一順序是配偶、子女、父母，第二順序是兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，如果沒有第一順序繼承人繼承的，死亡撫恤金才在第二順序繼承人中分配。即，該案原、被告五人均享有分得撫恤金的權(quán)利。

撫恤金的分配數(shù)額一般根據(jù)案件具體情況，充分考慮各分配對象與死者的親疏遠(yuǎn)近關(guān)系、親密程度、對死者所盡撫養(yǎng)或贍養(yǎng)義務(wù)、生活能力、經(jīng)濟(jì)狀況等由法官綜合進(jìn)行裁量。

蘭州日報(bào)社全媒體記者 張 爍