如今，網(wǎng)絡(luò)購物已經(jīng)成為人們最為普遍的消費方式之一，但由于消費者無法親眼看到商品實物，很容易引發(fā)矛盾糾紛，尤其是當網(wǎng)購產(chǎn)品存在一些普通消費者很難發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題時則更是如此。近日，西固法院就審結(jié)了這樣一起案件。

2022年6月，家住西固區(qū)的王女士在某網(wǎng)購平臺購買了一輛電動自行車。收到貨物半個月后，王女士前往交通管理部門為自己的“新座駕”辦理上牌業(yè)務(wù)，但卻遭到了拒絕，理由是該電動自行車產(chǎn)品合格證上標注的蓄電池的生產(chǎn)企業(yè)、型號均與實際收到的蓄電池不符。

隨后，王女士又自行對蓄電池的蓄電性能進行了測試，發(fā)現(xiàn)在電量滿格且未使用的情況下，拔電后一分鐘內(nèi)迅速掉電6%，靜置8小時后掉電至70%。王女士認為自己買到了假冒偽劣產(chǎn)品，遂與電動自行車的銷售電商協(xié)商退貨，但該電商卻要求王女士自行承擔運費。雙方協(xié)商不成后，王女士向西固區(qū)人民法院提起訴訟。

受理案件后，被告電商辯稱，原告王女士在收到貨物后已進行了驗收，并在確認完好無損后點擊“確認付款”?，F(xiàn)原告單方以“產(chǎn)品存在質(zhì)量問題”為由申請退貨，理應(yīng)自行承擔運費。但原告王女士表示，自己作為普通消費者，根本無法辨別蓄電池的生產(chǎn)企業(yè)、型號及性能，且電動自行車的蓄電池的確與標注不符并導致無法辦理上牌業(yè)務(wù)，責任完全在于被告，故退貨產(chǎn)生的運費理應(yīng)由被告承擔。

辦案法官審理后認為，消費者在消費的過程中享有知情權(quán)，即知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)真實情況的權(quán)利。消費者的權(quán)利同時也是經(jīng)營者的義務(wù)，作為商品經(jīng)營者有義務(wù)將所提供的商品或者服務(wù)的真實情況主動告知消費者。此案中，電動自行車的銷售電商在商品上的標注與商品的真實情況不符，侵犯了消費者的知情權(quán)。

此外，根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)后，應(yīng)當按照國家規(guī)定或者與消費者的約定，承擔保修、包換、包退或者其他責任，不得故意拖延或者無理拒絕。本案中，網(wǎng)購電動自行車存在的質(zhì)量問題是蓄電池與標注不符，過錯在于電動自行車的生產(chǎn)廠家和經(jīng)營者，故即使原告王女士在收貨時未能發(fā)現(xiàn)商品的質(zhì)量問題，也不能免除經(jīng)營者應(yīng)當承擔的“保修、包換、包退”義務(wù)。

鑒于此案事實清楚、雙方當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確且爭議金額不大，辦案法官很快組織雙方當事人調(diào)解并耐心向被告釋法明理，明確其應(yīng)當承擔的法律義務(wù)。最終經(jīng)法院調(diào)解，被告電商認識到了自己的責任，同意向原告退還購買電動自行車的全部款項并承擔退貨運費。隨后，王女士便將電動車退回被告并在收到退回款項后向西固區(qū)法院申請撤訴，案件得以平和落幕。

■法官：

互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，網(wǎng)購產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者必須本著誠信經(jīng)營原則對產(chǎn)品質(zhì)量承擔責任，不得利用“信息不對稱”損害消費者的合法權(quán)益；同時也提醒網(wǎng)購消費者，在收到網(wǎng)購產(chǎn)品后要及時進行質(zhì)量驗收并注意保留相關(guān)證據(jù)，學會用法律維護自身合法權(quán)益。

蘭州日報社全媒體記者 張爍

責任編輯：王旭偉