江蘇南通一位67歲的老人在超市購物時，拿了兩個雞蛋未結(jié)賬便欲離開，被工作人員阻攔后猝死，家屬起訴超市索賠38萬余元。一審法院認(rèn)為工作人員的行為屬于自助，駁回了家屬請求，家屬提起上訴。隨著近日南通市中級法院終審維持原判，“老人偷雞蛋被攔猝死家屬索賠38萬被駁”的話題迅速上了微博熱搜。

一次普普通通的購物，兩枚普普通通的雞蛋，竟導(dǎo)致了老人死亡的慘痛后果。相信對于這樣的結(jié)果，絕不是當(dāng)事雙方乃至所有人愿意看到的。但事情已經(jīng)發(fā)生，“維權(quán)”的訴訟也已走完了終審程序，這個事件、這起訴訟仍然值得深思。

比起數(shù)月前“老人超市拿雞蛋”的相關(guān)報道，這次媒體在標(biāo)題中普遍把“拿”換成了“偷”。為什么呢？這恐怕與老人家屬的態(tài)度有關(guān)。老人的兒子在接受采訪時，一再強調(diào)老人“很要強”“自尊心強”“愛面子”，對這樣一位“要強”的老人，超市方面堅決攔下老人詢問，不給任何“臺階”，對于老人的猝死存在過錯，所以要求賠償。

其實整個案情相對簡單，監(jiān)控錄像還原得清清楚楚，是非對錯更是一目了然——“自尊心強會偷東西？”網(wǎng)友的留言可謂言簡意賅；至于超市在自助過程中是否盡到了安全保障義務(wù)和基本救助義務(wù)，相關(guān)證據(jù)也確實充分。現(xiàn)在，不但索賠沒得到支持，一定程度上還失去了輿論的同情，真的希望這次兩級法院態(tài)度鮮明的判決，能引起一些冷靜反思。

俗話說，“理不正言不順莫逞剛強”，可現(xiàn)實中，明知自己無理卻仍堅決要求對方擔(dān)責(zé)的情況還是屢見不鮮。其中原因，除了“誰死誰有理”的陳舊觀念之外，對司法工作的認(rèn)識偏差，恐怕也是一個重要原因。的確，我國自古就是一個充滿人情味兒的社會，“無訟”甚至是儒家的司法目標(biāo)，但即使在傳統(tǒng)“德治”語境下，司法工作懲惡揚善的價值也都向來受到重視。相傳春秋時期的魯國有一個叫“沈猶氏”的羊販子，常常是一早把自家的羊飲足了水再拉去賣，后來一聽說孔子當(dāng)了魯國的大司寇，他就再也不敢“朝飲其羊以詐市人”了。

如今，重調(diào)解、重化解矛盾的優(yōu)良傳統(tǒng)已為我們今天的執(zhí)法、司法工作所繼承，但同時，當(dāng)代法治對公正的價值追求也更堅定了。我國民事訴訟法在確立調(diào)解原則時就明確規(guī)定，調(diào)解應(yīng)遵循自愿和合法的原則；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。所以說，無論調(diào)解還是判決，都應(yīng)當(dāng)在事實清楚、責(zé)任明確的前提下進(jìn)行。而偏離事實和是非的“和稀泥”式裁判，看似兼顧了“人情”，實則損害了正義，有違法治精神。從三年前的“鄭州老人電梯吸煙被勸后身亡家屬索賠案”，到本案的順利審結(jié)，司法機關(guān)堅守法律底線的做法值得點贊，這樣的案例也讓我們清楚地看到，依法治國基本國策在各個領(lǐng)域正得到越來越深入的貫徹。

只要類似態(tài)度鮮明的判例越來越多，為無理行為要“臺階”的事兒就會越來越少。

據(jù)新華網(wǎng)