■議論紛生 兩個(gè)饅頭收二次打包費(fèi) 外賣打包費(fèi)套路該停了
近日,一條“外賣2個(gè)饅頭收2次打包費(fèi)”的新聞再次把飽受消費(fèi)者詬病的“外賣包裝費(fèi)”問題推到輿論的風(fēng)口浪尖。不過這次網(wǎng)友討論的焦點(diǎn)并不僅僅是過度包裝造成的浪費(fèi),外賣平臺(tái)部分商家設(shè)置打包費(fèi)套路、變相強(qiáng)制收取包裝費(fèi)等現(xiàn)象成為新的熱點(diǎn)話題。
外賣2個(gè)饅頭收2次打包費(fèi),3個(gè)雞蛋要收3份打包費(fèi),外賣的打包費(fèi)可謂是有些荒唐了。外賣打包費(fèi)該怎么收?這顯然不是個(gè)小問題。截至2020年年底,全國(guó)外賣總體訂單量達(dá)到171.2億單,同比增長(zhǎng)7.5%。其中,80后、90后是餐飲外賣服務(wù)的中堅(jiān)消費(fèi)力量,消費(fèi)者使用餐飲外賣服務(wù)不再局限于傳統(tǒng)的一日三餐,下午茶和夜宵也已成為消費(fèi)者點(diǎn)外賣的新寵。
日前,上海一家永輝超市擅自收取1元包裝費(fèi)事件成為熱搜話題。相比于超市的打包費(fèi),外賣平臺(tái)的包裝費(fèi)更是“重災(zāi)區(qū)”——價(jià)格高、套路多,有的甚至每個(gè)單品都要收費(fèi)。
外賣的打包費(fèi),平臺(tái)、商家誰在“搞事情”?據(jù)媒體報(bào)道,商家和平臺(tái)均稱包裝費(fèi)設(shè)置權(quán)在對(duì)方。有商家稱,打包費(fèi)是外賣平臺(tái)設(shè)計(jì)、收取的。而某外賣平臺(tái)客服則給出了不同說法:“我們是服務(wù)商家的,具體規(guī)則是由商家制定的?!钡还茉鯓樱~外收取打包費(fèi)是變相漲價(jià),是套路費(fèi)。
外賣收取打包費(fèi),也未嘗不可。一方面要定價(jià)合理,不為收費(fèi)而收費(fèi),定價(jià)要貼合成本,讓消費(fèi)者能夠接受,另一方面要收得明白,并且節(jié)約資源。更重要的是,給予消費(fèi)者選擇的權(quán)利,而不是采取侵權(quán)的強(qiáng)制方式。2個(gè)饅頭收2次打包費(fèi)的做法是無法得到消費(fèi)者認(rèn)可的。
根據(jù)市場(chǎng)監(jiān)管總局制定的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》,經(jīng)營(yíng)者不得強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制消費(fèi)者購(gòu)買和使用其提供的或者其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)。因此,額外收取打包費(fèi)涉嫌侵犯消費(fèi)者公平交易的權(quán)利。
外賣2個(gè)饅頭收2次打包費(fèi),打包費(fèi)想套路誰?既想套路消費(fèi)者,讓消費(fèi)者在不明不白的情況下被收費(fèi),又想套路監(jiān)管部門,躲避監(jiān)管。消費(fèi)者的心里有明白賬,外賣打包費(fèi)套路該停了。
據(jù)中青網(wǎng)
版權(quán)聲明:
凡文章來源為"蘭州新聞網(wǎng)"的稿件,均為蘭州新聞網(wǎng)獨(dú)家版權(quán)所有,未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載或鏡像;授權(quán)轉(zhuǎn)載必須注明來源為"蘭州新聞網(wǎng)",并保留"蘭州新聞網(wǎng)"的電頭。如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題,請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系。