對當(dāng)事人而言，無端被賦“紅碼”，本身就是對其基本權(quán)利的侵犯，倘若因此被強(qiáng)制隔離，更是一場“無妄之災(zāi)”。不論這些“紅碼”因何而變，又是否與當(dāng)事人的維權(quán)行動有關(guān)，都應(yīng)該及時(shí)給予回應(yīng)并糾正。如若不然，不僅對當(dāng)事人不公平，也會嚴(yán)重折損健康碼制度的嚴(yán)肅性，給疫情防控工作造成額外負(fù)擔(dān)。

面對不斷浮現(xiàn)的個(gè)體案例，以及輿論場的質(zhì)疑，6月14日，河南省鄭州市12345工作人員在接受采訪時(shí)表示：有關(guān)部門正在調(diào)查，具體是哪個(gè)單位或部門賦予的“紅碼”。鄭州市衛(wèi)健委相關(guān)人士明確表示：賦予相關(guān)人員“紅碼”的不是該部門。面對媒體采訪，河南省衛(wèi)健委、河南省行政審批和政務(wù)信息管理局等單位也紛紛表示，相關(guān)情況不在其掌控之內(nèi)。一時(shí)間，涉事“紅碼”的責(zé)任歸屬問題，成了一場撲朔迷離的羅生門。進(jìn)一步的調(diào)查糾正工作，也因此陷入了暫時(shí)性的僵局。

隨著調(diào)查深入，究竟是哪個(gè)部門把“紅碼”強(qiáng)加到維權(quán)群眾身上，終究會真相大白。然而，當(dāng)下的混亂背后，卻隱藏著更大的問題。社會輿論之所以高度關(guān)注這起事件，不僅是因?yàn)槿藗冴P(guān)心、同情受到影響的維權(quán)群眾，更是因?yàn)樗腥硕疾幻鈸?dān)心：其他地方會不會在未來“如法炮制”？從這個(gè)角度上看，相比于追究賦碼單位或個(gè)人的責(zé)任，“不知道是誰賦的紅碼”，本身就是一件值得深究的事。

決定健康碼是綠的還是紅的，不該取決于任何人的主觀判斷，而應(yīng)有一套明確的規(guī)則。由誰來執(zhí)行這套規(guī)則，也應(yīng)該有清楚的規(guī)定。對于健康碼判定工作，如果什么單位都有權(quán)力插上一腳，一旦出現(xiàn)問題，責(zé)任必然難以說清。各地之所以設(shè)立健康碼制度，其初衷當(dāng)然是防控疫情。從這個(gè)角度出發(fā)，賦予健康碼的權(quán)力理當(dāng)掌控在各地公共衛(wèi)生部門手里。如果與防疫無關(guān)的單位也能隨意干預(yù)，就難免會有其他利害關(guān)系滲透到這項(xiàng)工作之中，扭曲健康碼制度的功能與意義。

在事件真相水落石出之前，社會不必急于對哪個(gè)具體部門問責(zé)。但是，我們還應(yīng)看到：與其說這起事件暴露出了個(gè)別政府部門的問題，不如說它照見了大眾心中的某種隱憂：萬一健康碼被濫用，我們該怎么辦？如今，部分河南村鎮(zhèn)銀行儲戶被賦“紅碼”，會讓更多人產(chǎn)生類似擔(dān)憂。唯有徹查真相、亡羊補(bǔ)牢，以實(shí)際行動讓公眾看到有關(guān)部門絕不濫用健康碼的決心，才能對沖、消解這份隱憂，讓健康碼制度健康運(yùn)行。

在《南方都市報(bào)》的報(bào)道中，北京大學(xué)法學(xué)院教授王錫鋅表示：健康碼是以個(gè)人信息的處理為基礎(chǔ)，結(jié)合大數(shù)據(jù)對于個(gè)人疫情傳播風(fēng)險(xiǎn)的評級和畫像，唯一正當(dāng)化的使用理由就是為了進(jìn)行傳染病疫情的風(fēng)險(xiǎn)管理。他還說：“如果將健康碼的防疫目的拓展到其他方面，甚至演變成‘社會維穩(wěn)碼’，首先違背了健康碼本身目的的正當(dāng)性，也違反法律規(guī)定?！?/p>

作為疫情時(shí)期的特殊產(chǎn)物，健康碼本來就具有“非常性”，其應(yīng)用必須嚴(yán)守法治邊界，避免在防疫需求之外給公民帶來不必要的困擾。

此前，一些地方因?yàn)E用征信制度、濫用考試加分被曝光。乍看起來，這些做法似乎可以成為實(shí)現(xiàn)一些目標(biāo)的“趁手工具”，但是，如果只顧行政方便，卻漠視群眾利益、違背法治原則，最終會動搖相關(guān)制度的信任根基。只有規(guī)范好權(quán)力邊界，依法依規(guī)行事，才是良性有效的治理方式。防疫如此，其他政府行為亦如此。

據(jù)中國青年網(wǎng)