近日，“《新余市愛(ài)國(guó)衛(wèi)生工作條例（送審稿）》起草說(shuō)明”上網(wǎng)公開(kāi)，江西省新余市衛(wèi)生健康委員會(huì)在“說(shuō)明”中介紹了新余市煙草專賣局提出的4條修改建議，并對(duì)其中3條回應(yīng)“擬不采納”。

此事饒有興味，不少人讀后頗有“原來(lái)如此”之慨，有控?zé)煂＜乙舱J(rèn)為，這是難得一見(jiàn)的地方衛(wèi)生部門“硬剛”煙草業(yè)之舉。

本來(lái)，地方起草愛(ài)衛(wèi)條例，向各部門、單位及社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，屬于法定程序。相關(guān)單位、部門提出反饋意見(jiàn)，表達(dá)訴求，也屬正當(dāng)權(quán)利，無(wú)可厚非。而起草部門決定采納與不采納，都是可以的。就這件事情整個(gè)過(guò)程看，從征求意見(jiàn)到意見(jiàn)反饋再到作出回應(yīng)，從程序上無(wú)可挑剔。

然而，一次正常的意見(jiàn)反饋，之所以引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，恰恰表明，這樣的博弈擊中了當(dāng)下公共生活禁煙的痛點(diǎn)，讓人們看到了公共決策過(guò)程中的真實(shí)剖面。

回顧一下煙草局被拒絕的3條修改意見(jiàn)。其一，新余市煙草專賣局建議將“《條例》第二十一條與《江西省愛(ài)國(guó)衛(wèi)生工作條例》保持一致”。比較兩個(gè)條例，現(xiàn)有省愛(ài)衛(wèi)條例劃定的控?zé)熃麩焾?chǎng)所的范圍較新余版更窄，若與省條例保持一致，等于縮小了禁煙范圍。

何況，省愛(ài)衛(wèi)條例出臺(tái)時(shí)間較早，目前也正在修訂，修訂稿中關(guān)于控?zé)熃麩焾?chǎng)所范圍也有擴(kuò)大。一味強(qiáng)調(diào)與省條例保持一致，并非不符合新形勢(shì)新要求。畢竟，即便講求“一致”，也應(yīng)該首先從立法精神上保持“一致”。

其二，新余市煙草專賣局建議，“刪除《條例》第二十三條第二款規(guī)定”。這一款規(guī)定鼓勵(lì)志愿者組織、其他社會(huì)組織和個(gè)人參與禁煙，據(jù)說(shuō)，煙草業(yè)理由是“避免境外非政府組織介入我國(guó)控?zé)煿ぷ?，煽?dòng)我國(guó)非理性過(guò)激控?zé)煟瑢?duì)我國(guó)財(cái)稅、民族工業(yè)、就業(yè)等方面造成沖擊”。

事實(shí)上，把涉及公共衛(wèi)生的治理問(wèn)題扯上“非理性過(guò)激控?zé)煛保疵饪浯笃湓~。公民自愿參與禁煙宣傳，利國(guó)利民，符合公共利益，沒(méi)必要過(guò)于擔(dān)心。至于影響財(cái)稅、就業(yè)等說(shuō)法，也并不新鮮，這要看怎么算賬。

其三，新余市煙草專賣局建議，將“《條例》第二十三條第一款的‘無(wú)煙學(xué)校’修改為‘無(wú)煙中小學(xué)?！疅o(wú)煙環(huán)境’修改為‘文明吸煙環(huán)境’”。這一修改意見(jiàn)，也等于擴(kuò)大了吸煙范圍，削弱了控?zé)熈Χ取?/p>

可見(jiàn)，煙草業(yè)在意的，或者說(shuō)錙銖必較堅(jiān)持的，并不是簡(jiǎn)單地“摳字眼”，而是行業(yè)的利益。一則法條后面，對(duì)應(yīng)著龐大的市場(chǎng)。如果認(rèn)可了這樣的修改意見(jiàn)，無(wú)疑是禁煙立場(chǎng)的退讓，這顯然不符合公共利益。

當(dāng)下，民眾苦于煙草污染久矣。來(lái)自國(guó)家衛(wèi)健委的數(shù)據(jù)，目前我國(guó)有3億多煙民，另有約7.4億不吸煙人群正在遭受二手煙的危害。為了更多人群的生命健康，公共場(chǎng)所禁煙當(dāng)成為最大共識(shí)。地方的每一次立法，都是一次控?zé)煹姆e極行動(dòng)。

但現(xiàn)實(shí)情況是，長(zhǎng)期以來(lái)，囿于各種原因，公共場(chǎng)所禁煙也每每遭遇或隱或顯的阻擊。這已經(jīng)是“公開(kāi)的秘密”，此次通過(guò)意見(jiàn)反饋的方式為公眾所知，不過(guò)是印證了人們之前的猜測(cè)。

透過(guò)這一征求意見(jiàn)“風(fēng)波”，也告訴人們，公共場(chǎng)所禁煙仍任重道遠(yuǎn)，但無(wú)論如何，行業(yè)利益不能超越公共利益，是一條必須守住的底線。

據(jù)光明網(wǎng)

責(zé)任編輯：王旭偉