近段時(shí)間，一些網(wǎng)絡(luò)博主使用AI技術(shù)“復(fù)活”逝者的做法備受爭議。除了李玟，被數(shù)字還原的還有張國榮、高以翔、喬任梁等多位逝去的公眾人物。而在視頻評(píng)論區(qū)，有人打著溫情的名義，趁機(jī)做起AI推廣、收費(fèi)服務(wù)……媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前“AI復(fù)活親人”已經(jīng)初步形成產(chǎn)業(yè)鏈，有代理或者專門人員負(fù)責(zé)發(fā)布視頻引流吸引目標(biāo)客戶，有專門人員進(jìn)行視頻制作，甚至已經(jīng)有了專門話術(shù)用于與目標(biāo)客戶進(jìn)行溝通成單，還有專門的價(jià)目表，價(jià)格從一百到數(shù)萬元不等。

從技術(shù)角度看，在近年來AI大發(fā)展的風(fēng)口之下，AI“復(fù)活”逝者這一天的到來，并不是件多么讓人意外的事。但正如這段時(shí)間所引發(fā)的討論和爭議所示，當(dāng)這一天真的到來，大家似乎并沒有做好準(zhǔn)備——無論是對(duì)相關(guān)倫理邊界的認(rèn)知，還是心理接受度，顯然是分歧、爭議大于共識(shí)。

一些人選擇用AI“復(fù)活”自己的親人，是基于通過科技實(shí)現(xiàn)情感滿足和精神慰藉，這并不難理解。但是，這種理解中所隱含的一個(gè)前提條件，是要尊重親人自身的選擇。而一些人或機(jī)構(gòu)以粉絲名義來“復(fù)活”公眾人物，這就牽涉出諸多的權(quán)益邊界問題。喬任梁父親喊話博主要求下架有關(guān)視頻，江歌媽媽發(fā)文稱不接受“AI復(fù)活親人”等，都是一種非常直觀的態(tài)度表達(dá)。

其實(shí)，關(guān)于AI“復(fù)活”逝者的法律邊界，并不算空白。如據(jù)《民法典》和相關(guān)規(guī)定，逝者并不享有肖像權(quán)，但是如果對(duì)逝者肖像的使用造成近親屬精神痛苦的，親屬可以提出精神損害賠償。而去年7月出臺(tái)的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》也明確提出，提供和使用生成式人工智能服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重他人合法權(quán)益，不得危害他人身心健康，不得侵害他人肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益。因此，眼下一些公眾人物被AI“復(fù)活”，不管是基于一些企業(yè)“打廣告”的動(dòng)機(jī)，還是純粹出于粉絲的自發(fā)行為，都已涉嫌越界。

當(dāng)然，任何新事物的發(fā)展，都要經(jīng)歷一個(gè)規(guī)范的過程。隨著相關(guān)AI“復(fù)活”應(yīng)用的增多，以及由此引發(fā)的討論和關(guān)注度不斷深入，關(guān)于AI“復(fù)活”的法律邊界或?qū)⒆兊迷絹碓角逦淅c弊的平衡，社會(huì)或也將形成更多共識(shí)。

但是，面對(duì)一個(gè)似乎已經(jīng)到來的AI“復(fù)活”逝者的“流行期”，社會(huì)有必要給予更深層次的思考——現(xiàn)階段它真的是必要的嗎？或者說，它是否只是一種被想象出來的“不必要”的創(chuàng)新，甚至是對(duì)AI技術(shù)的濫用？首先，就已逝的公眾人物而言，他們中的很多人本就留下了大量的公開影像資料，這些真實(shí)的生前影像視頻相比AI“復(fù)活”的版本，恐怕更能給人以真實(shí)感和親近感。那么，拋開AI“復(fù)活”本身夾帶的技術(shù)濾鏡，粉絲們真的有必要通過“復(fù)活”某個(gè)公眾人物來安放自己的情感嗎？這是一個(gè)值得質(zhì)疑的事。

其次，對(duì)于普通人來說，在今天這樣一個(gè)時(shí)代，多數(shù)逝者在生前會(huì)留下一些私人照片、視頻，以此為基礎(chǔ)借助技術(shù)來“復(fù)活”逝去的親人，即便不與傳統(tǒng)的倫理觀念存在沖突，就真實(shí)效果，或者說給親人的實(shí)際體驗(yàn)感來看，也未必有想象中的那么美好。如有專業(yè)人士就指出，基于目前的技術(shù)條件，AI“復(fù)活”與老照片修復(fù)的性質(zhì)相似，只是加入了更多互動(dòng)和個(gè)性元素，“復(fù)活”的親人并不包含其生前的記憶，只是一個(gè)能互動(dòng)的“木偶”，不大可能走向真正意義上的數(shù)字永生。而有嘗試者在為“復(fù)活”父親馴化AI的過程中，就確切地感受到了“縱使模仿得再像，‘AI父親’也不愛我。”

所以，AI“復(fù)活”逝者到底是通向怎樣的未來，關(guān)鍵還是取決于每一個(gè)人的選擇。它的主動(dòng)權(quán)，不應(yīng)該掌握在那些營銷機(jī)構(gòu)的手中。每一個(gè)人都應(yīng)該掂量——我們對(duì)于“復(fù)活”親人的需求到底是真實(shí)的，還是只是被技術(shù)營銷所誘導(dǎo)而產(chǎn)生的幻想？這一點(diǎn)之所以重要，是因?yàn)槿魏渭夹g(shù)都是中性的，它們所帶來的現(xiàn)實(shí)影響，取決于使用者的引導(dǎo)和運(yùn)用。

據(jù)光明網(wǎng)

責(zé)任編輯：王旭偉