今年5月，多起職工在工作期間突發(fā)疾病經(jīng)搶救超過48小時后死亡被認定為工傷的案例引起社會熱議。而根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，只有職工“在工作時間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”。專家建議，《工傷保險條例》的相關條款應該予以修改，未來可以忽略“48小時時限”，從突發(fā)疾病“是不是因工作原因造成的”這一角度進行完善。

必須要承認的是，無論是突發(fā)疾病經(jīng)搶救超過48小時后死亡被認定為工傷還是專家的建議，都是一種進步。為什么這么講，是因為設立工傷保險法律制度的初衷，就是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工能夠獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。而認定的嚴格性，也是為了保障工傷保險基金的可持續(xù)支付，從而在更大范圍內(nèi)保護絕大多數(shù)工傷職工的利益。但是，我們必須要看到，現(xiàn)行的工傷認定規(guī)則圍繞工作時間和地點制定，但隨著新興職業(yè)的出現(xiàn)，勞動者的工作方式已遠遠超過了這個范圍。舉個例子，去年夏天，武漢一位昏迷多天的抗疫護士，未被認定工傷，引發(fā)熱議。其實，在疫情防控中，突發(fā)疾病且遇工傷認定難的醫(yī)務人員不止這位護士一人。由于不是在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病死亡或在超過48小時搶救無效死亡，他們的工傷認定之路不夠順暢。同樣，也是在去年夏天，黑龍江大慶市自然資源局女員工柴媛被單位安排在家從事日常工作，在線辦公，被一名因殺人遭警方通緝的男子入室用數(shù)據(jù)線勒頸致身亡，后男子墜亡。柴媛家屬認為柴媛應被認定工傷，其單位也同意協(xié)助申報。大慶人社局先是表示其不屬于工傷，后稱已受理申請。此事一出，引發(fā)輿論熱議，想想也是，隨著科技信息技術日益發(fā)達，人們的工作方式、工作時間和工作場所都處在不斷的動態(tài)變化中，特別是線上工作模式的興起，已在很大程度上改變了傳統(tǒng)工作模式。在這種情況下，如果繼續(xù)墨守成規(guī)沿用傳統(tǒng)工作模式下的工傷認定標準，不但會人為加劇工傷職工合法權益的保障難，也會導致工傷認定糾紛的多發(fā)，浪費寶貴的行政執(zhí)法和司法資源。可現(xiàn)階段的矛盾就是，對于同一個工傷認定申請，人社部門有人社部門的認識，法院有法院的認識，是以現(xiàn)實情況為準，還是以法律條文為準，往往缺乏共識，到最后，受折騰的還是那些有需要的勞動者們。

小馬飛刀以為，互聯(lián)網(wǎng)時代了，傳統(tǒng)的工作方式已經(jīng)發(fā)生深刻改變，制度也須與時俱進。只有盡快修訂和完善《工傷保險條例》等相關條款，出臺適應現(xiàn)代社會工作方式的新工傷認定標準，從而避免不必要的扯皮、推諉，減少勞動糾紛和爭議，才能更好地保障廣大勞動者合法權益。

小馬飛刀