先來看這么一則新聞：江蘇省蘇州市的陳某發(fā)現(xiàn)秦某在撬自家房門，懷疑秦某是小偷，遂向物業(yè)求助?？吹接形飿I(yè)保安追趕，秦某跳入河中，被物業(yè)人員等救上岸時(shí)已無生命體征。事后，秦某家屬訴至法院，索賠死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)158萬余元。法院審理認(rèn)為，物業(yè)保安在追趕過程中并無過錯(cuò)行為，其追趕行為與秦某的死亡無法律上的因果關(guān)系，駁回了原告全部訴訟請(qǐng)求。

法律的底色是世道人心。小馬飛刀以為，法院判決的是一種社會(huì)風(fēng)向標(biāo)，對(duì)公民社會(huì)行為起到很大的引領(lǐng)作用。要知道，一次公正的判決往往是一堂全民共享的法治公開課。因此，我們更應(yīng)該用法律最大限度地保護(hù)見義勇為者，從而弘揚(yáng)社會(huì)正氣，鼓勵(lì)人們敢于見義勇為，讓更多人有底氣站出來向違法行為說“不”。如果任由免責(zé)環(huán)節(jié)缺失，法律條文將見義勇為者與其他人等同視之，那么見死不救的失范事件，將如同傳染病一般蔓延，不斷擊穿社會(huì)的道德底線。

為什么這么講，因?yàn)檫@些年來，“好人沒好報(bào)”的事經(jīng)常讓公眾寒心。做了好事還要倒貼錢，甚至被告上法庭，非常不利于社會(huì)正氣的弘揚(yáng)。救人者無須自證清白，本是一個(gè)社會(huì)常識(shí)，但在現(xiàn)實(shí)中，舉證之責(zé)往往落到救人者頭上。于是“扶不扶”、“救不救”成了一道社會(huì)性難題。怎么辦？路見不平一聲吼等義舉，是社會(huì)期待的高尚行為，是皆應(yīng)秉持的道德原則，也應(yīng)是司法制度著力塑造的社會(huì)價(jià)值。在2017年3月15日，“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，就已經(jīng)寫入了《民法總則》，這也就是俗稱的“好人法’，為的就是給好人撐腰，讓善心堅(jiān)強(qiáng)，鼓勵(lì)濟(jì)危扶困，救助傷病的高尚之舉。今年3月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，對(duì)見義勇為等制度規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化。規(guī)定因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害，受害人依據(jù)民法典第183條的規(guī)定請(qǐng)求受益人適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，人民法院可以根?jù)受害人所受損失和已獲賠償?shù)那闆r、受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)條件等因素確定受益人承擔(dān)的補(bǔ)償數(shù)額。當(dāng)然，必須要承認(rèn)的是，任何規(guī)則的確立都是利弊權(quán)衡的結(jié)果，“好人法”同樣如此?，F(xiàn)實(shí)中，確有一些救助人因自身過失而使受助人遭到傷害，如此情形，救助人該不該擔(dān)責(zé)？更重要的是，如果救助人動(dòng)輒得咎，那么很多人就不愿“冒險(xiǎn)”救助他人。所以，利弊權(quán)衡之下，寧肯以免責(zé)條款鼓勵(lì)人們?cè)摮鍪謺r(shí)就出手，畢竟，救助人出現(xiàn)“重大過失”是小概率事件，當(dāng)見義勇為成為社會(huì)風(fēng)尚，必將有更多人從中受益，其利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于弊。

讓無力者有力，讓有力者前行，當(dāng)我們的生活一直有見義勇為精神在守望，這才是一個(gè)文明社會(huì)應(yīng)該有的樣子。

小馬飛刀