最高人民法院日前發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，對所有購買者均在生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求，充分保護(hù)普通消費(fèi)者維權(quán)行為的同時(shí)，對“知假買假”予以規(guī)制。

具體地講，《解釋》共19條，對保護(hù)普通消費(fèi)者維權(quán)、退款和返還食品藥品、代購人責(zé)任、小作坊責(zé)任、標(biāo)簽說明書瑕疵認(rèn)定、懲罰性賠償責(zé)任競合、生產(chǎn)經(jīng)營假藥劣藥責(zé)任、懲罰性賠償金基數(shù)認(rèn)定、規(guī)制連續(xù)購買索賠和反復(fù)索賠、懲治違法索賠等作出規(guī)定。第十二條規(guī)定，對于“知假買假”者惡意高額索賠，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持其懲罰性賠償請求。第十三條規(guī)定，對于“知假買假”者連續(xù)購買后索賠，按多次購買相同食品的總數(shù)，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請求。第十四條規(guī)定，對于“知假買假”者連續(xù)購買并反復(fù)索賠，應(yīng)當(dāng)綜合考慮保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣、購買者的購買頻次等因素，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請求。

現(xiàn)實(shí)中，“知假買假”是否受支持是一個熱點(diǎn)問題。但從嚴(yán)格意義上來講，“知假買假”并不是法律概念，在食品藥品領(lǐng)域是指購買者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者是假藥劣藥仍然購買并維權(quán)索賠的行為。有人認(rèn)為“知假買假”的行為擾亂了市場，甚至用“知假買假”的方式敲詐商家，支持“知假買假”會誤導(dǎo)消費(fèi)行為；與此相對立的是，很多人則認(rèn)為，商家“知假賣假”的欺詐行為在先，消費(fèi)者據(jù)此索賠沒有過錯，支持“知假買假”的索賠行為。更讓人疑惑的，有些人總是喜歡用道德標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)消費(fèi)者，在他們看來，打假可以，但必須是免費(fèi)的、義務(wù)的。倘若從中取利，則是動機(jī)不純，違法悖理。

小馬飛刀以為，如果沒有商家的“知假賣假”行為，那么何來職業(yè)打假人“知假買假”的索賠呢？換句話說，如果所有商家都誠信經(jīng)營，那么職業(yè)打假人又如何能夠買到“假貨”，又如何能夠依靠“知假買假”來發(fā)家致富？正是有了不良商家“知假賣假”在先的因，才有了消費(fèi)者或者職業(yè)打假人“知假買假”來獲取高額賠償?shù)墓?/p>

“知假買假”不能長期處于模糊地帶。此次發(fā)布的《解釋》，堅(jiān)持一分為二的辯證邏輯，對“知假買假”者的懲罰性賠償請求，既不因其牟利目的完全不支持，也不是無條件地都支持，而是限定在“合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)”。如此精準(zhǔn)把握司法尺度，不但可以懲罰兜售假貨的商家，也可以對買家通過“知假買假”牟利作出必要限制，平衡保護(hù)雙方合法權(quán)益，有利于法治化營商環(huán)境和成熟消費(fèi)環(huán)境的塑造。

正如在新聞發(fā)布上，最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人所說的：如果購買者起訴支付懲罰性賠償金勝訴后，生產(chǎn)經(jīng)營者仍繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營相同不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，因沒有實(shí)現(xiàn)遏制違法生產(chǎn)經(jīng)營行為的目的，購買者再次購買索賠的，仍應(yīng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求，直到生產(chǎn)經(jīng)營者糾正違法行為為止。《解釋》的目的是遏制違法行為、保護(hù)食品藥品安全?！按蚣佟钡谋M頭應(yīng)當(dāng)是“無假可打”。

小馬飛刀

責(zé)任編輯：馬和相