一起借款訴訟引發(fā)被告方主動坦白一段“三角關(guān)系”，男方主張還款，女方聲稱錢款屬于贈與。11月24日，西固法院公布該案審判結(jié)果：判決確認(rèn)雙方之間借款事實(shí)存在，并判令被告王某向原告張某返還6萬元借款。

借款官司引出“三角關(guān)系”

張某（男）與王某（女）因工作相識，2020年底，王某先后以生病住院、入股投資等為由向張某借款，金額共計6萬余元，承諾日后還清。借款后不久，王某從原單位離職，并將張某的聯(lián)系方式拉黑，直到近日張某才輾轉(zhuǎn)打聽到王某的下落。當(dāng)張某找到王某要求她還款時，王某對借款一事矢口否認(rèn)，張某遂向西固法院提起訴訟。

案件審理中，張某向法庭提交了他與被告的聊天記錄和轉(zhuǎn)賬截圖，憑借原告提交的證據(jù)，已經(jīng)基本可以證明雙方之間存在借款事實(shí)，但令人沒想到的是，被告王某卻對此提出了另外解釋。

王某告訴法官，她和張某之間除了前同事關(guān)系外，還存在曖昧關(guān)系，這些轉(zhuǎn)賬是二人交往期間張某贈與她的。因為張某已有家室，為了避免妻子懷疑，所以才虛構(gòu)了借款的事實(shí)。王某同時表示，張某此前曾多次向她承諾和妻子離婚，卻一拖再拖，王某不愿意再與張某維持這種不清不楚的關(guān)系，所以才選擇離開原單位，不再和張某聯(lián)系。

法院調(diào)查還原借款真相

一方說是“借款”，另一方說是“贈與”，加之關(guān)系謎團(tuán)，到底誰說的才是事實(shí)呢？這一點(diǎn)難不倒審判經(jīng)驗豐富的辦案法官：“被告辯稱微信聊天中所述的借款事由是虛構(gòu)的，只要查明該事由是否存在，就可以判斷資金往來的性質(zhì)”。法官按照原告提供的信息，向醫(yī)院和工商登記部門了解情況，查明被告的確在雙方轉(zhuǎn)賬前后，生病住院治療、和他人合伙開辦過一家店鋪，與微信聊天記錄的內(nèi)容基本相符。由此可見，雖然雙方之間存在特殊關(guān)系，但借款事由卻是真實(shí)存在的。

法官認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)和法院查明的事實(shí)，已經(jīng)可以認(rèn)定雙方存在借貸關(guān)系，雖然被告以“特殊關(guān)系”為由，提出涉案款項是贈與而非借款的抗辯，但未能提出證據(jù)證明，且即使雙方當(dāng)事人之間存在特殊關(guān)系，也不影響借貸關(guān)系的認(rèn)定，故被告的答辯理由不能成立。

最終，西固法院判決確認(rèn)雙方之間的借款事實(shí)存在，并判令被告王某向原告張某返還6萬元借款，現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。

蘭州日報社全媒體記者 許沛潔

責(zé)任編輯：王旭偉