棋牌室內(nèi)，徐某在打牌時(shí)與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)導(dǎo)致心臟病發(fā)作。雖然棋牌室經(jīng)營(yíng)者積極救助，但徐某不幸死亡，徐某家屬將棋牌室經(jīng)營(yíng)者告上法庭。棋牌室經(jīng)營(yíng)者是否擔(dān)責(zé)？6月27日，西固法院公布這起案件的判決結(jié)果，棋牌室經(jīng)營(yíng)者無(wú)責(zé)。

今年3月，應(yīng)王某邀請(qǐng)，徐某前往王某經(jīng)營(yíng)的棋牌室打牌。打牌時(shí)，徐某與同在棋牌室的楊某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致心臟病發(fā)作，當(dāng)場(chǎng)喪失意識(shí)。王某立即撥打120急救電話將徐某送醫(yī)治療，并跟隨至醫(yī)院協(xié)助辦理救治手續(xù)。遺憾的是，徐某最終因搶救無(wú)效死亡。5月，徐某的家屬將王某起訴至西固法院，認(rèn)為王某作為棋牌室的經(jīng)營(yíng)者，有義務(wù)保障其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的人員安全。徐某在其經(jīng)營(yíng)的棋牌室內(nèi)與人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，而王某沒(méi)有進(jìn)行有效勸阻導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，故王某應(yīng)對(duì)其未盡到安全保障義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告王某在庭審中辯稱，自己經(jīng)營(yíng)的棋牌室有合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，棋牌室的設(shè)施建設(shè)和經(jīng)營(yíng)管理均符合相關(guān)法律規(guī)范，自己已經(jīng)盡到了公共場(chǎng)所管理人責(zé)任。死者徐某本身患有嚴(yán)重的基礎(chǔ)病，自己作為棋牌室經(jīng)營(yíng)者，既無(wú)法事先預(yù)見(jiàn)、也不能避免克服，故自己在徐某死亡的整個(gè)過(guò)程中不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

西固法院審理后認(rèn)為，從公安機(jī)關(guān)在事發(fā)當(dāng)天所作的調(diào)查筆錄來(lái)看，在場(chǎng)所有人雖然都承認(rèn)楊某與徐某在打牌時(shí)發(fā)生過(guò)口角爭(zhēng)執(zhí)，但無(wú)一人看到雙方曾有過(guò)肢體接觸，所以徐某的死亡系因情緒激動(dòng)導(dǎo)致心臟病發(fā)所致。被告王某雖然是棋牌室的經(jīng)營(yíng)者，但在徐某突發(fā)疾病后能及時(shí)撥打120急救電話并跟隨至醫(yī)院協(xié)助辦理救治手續(xù)，已盡到了必要的救助義務(wù)，履行了其作為經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)。徐某在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中突發(fā)心臟病已經(jīng)超出了王某對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判能力，不能認(rèn)定被告王某未盡到安全保障義務(wù)。據(jù)此，西固法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。

法官表示，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者、潛在消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所的人的人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的免遭侵害的義務(wù)，是經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)。雖然安全保障義務(wù)是法律賦予經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制性義務(wù)，但這一義務(wù)并非沒(méi)有界限，消費(fèi)者或潛在消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)受到傷害后，應(yīng)該在厘清責(zé)任主體后要求賠償，而不是一概而論要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任。

蘭州日?qǐng)?bào)社全媒體記者 許沛潔

責(zé)任編輯：張軍