12月21日，湖北省武漢市生態(tài)環(huán)境局洪山區(qū)分局通過@洪山發(fā)布就“復(fù)地悅城噪音檢測數(shù)據(jù)疑似造假”一事作出說明：此次檢測為研究性檢測，不存在造假問題。

了解了此事的前因后果，這份來自官方的回應(yīng)說明，恐怕很難說是合格的。

回應(yīng)說明稱，武漢市生態(tài)環(huán)境局洪山區(qū)分局委托第三方環(huán)境檢測機構(gòu)于2020年12月15日至2020年12月18日在復(fù)地悅城小區(qū)對楊泗港快速通道交通噪聲影響進行檢測，該檢測嚴(yán)格按照技術(shù)規(guī)范及現(xiàn)場踏勘的情況開展。但對于居民“對現(xiàn)場檢測工作提出質(zhì)疑，并與檢測人員發(fā)生正面沖突”一事并未給出任何解釋。由此得出結(jié)論“此次檢測為研究性檢測，不存在造假問題”，也自然再度引發(fā)了不少居民的質(zhì)疑。

從公開信息來看，涉事小區(qū)居民對此次噪音檢測的疑問主要表現(xiàn)在兩個方面。一是，“檢測時關(guān)門關(guān)窗，還使用泡沫盒子做假”。一般來說，噪音檢測需要分別獲取關(guān)門關(guān)窗和打開門窗時的兩個數(shù)據(jù)，那么，這里面是否存在誤會？或者確系居民所質(zhì)疑的，只是檢測關(guān)門關(guān)窗時的數(shù)據(jù)？而現(xiàn)場被發(fā)現(xiàn)的泡沫盒子，到底對檢測數(shù)據(jù)有無影響？這些疑問，理應(yīng)明明白白說清楚。否則，貿(mào)然得出一個“不存在造假的問題”，何以讓居民相信？

二是，居民質(zhì)疑，在未經(jīng)業(yè)主同意的情況下，檢測人員就私自進入空置房。這一點是否涉嫌侵犯空置房業(yè)主的權(quán)利另說，私自操作也難免給人以“此地?zé)o銀三百兩”之嫌。正常情況下，噪音檢測應(yīng)該不涉及什么秘密，完全可以事先告知業(yè)主，并在業(yè)主代表的見證下進行。

根據(jù)公開報道，涉事小區(qū)居民遭遇噪音困擾的事情已經(jīng)發(fā)酵了相當(dāng)長的一段時間。這一年多來，小區(qū)居民多次向當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門反饋，甚至還行為藝術(shù)般地在居民樓掛出千面“吵”字旗，希望引起相關(guān)部門的重視解決。這個過程中，當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門也給出過回應(yīng)。

如去年底的媒體報道中，武漢市生態(tài)環(huán)境局洪山分局就有這樣的承諾：高架橋還沒有達到設(shè)計的車流量，也就是說，噪聲還沒有達到峰值。洪山區(qū)環(huán)保部門將繼續(xù)檢測該小區(qū)內(nèi)的噪聲污染現(xiàn)象，并督促相關(guān)單位及時采取相應(yīng)措施，盡量減少對居民正常生活的干擾。但從這次事件的爆發(fā)來看，時隔一年多，噪音擾民的問題顯然還并未有效解決。

眼下，相關(guān)部門與小區(qū)居民之間的一個分歧在于，業(yè)主們都要求加裝全封閉的隔聲屏，而相關(guān)部門則表示“不具備安裝全封閉隔聲屏的條件”。目前尚不知這個“不具備條件”的結(jié)論，到底是否有過科學(xué)的論證，但是，即便屬實，噪音擾民也不能就此“無解”下去。此前相關(guān)部門負(fù)責(zé)人也表示，如果區(qū)域環(huán)境噪聲達不到標(biāo)準(zhǔn)的要求，可以采取其他的方式，比如雙層玻璃封閉，包括綠化帶隔離等，保證在關(guān)門關(guān)窗的情況下達到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的要求。但這種解決路徑的成本如何分擔(dān)，效果是否能保證，顯然還需要相關(guān)部門給出明確預(yù)期，并主動作出相應(yīng)的協(xié)調(diào)。

一定程度上說，此次噪音檢測風(fēng)波的出現(xiàn)，是小區(qū)業(yè)主對于噪音擾民問題遲遲未能解決的一種集中的訴求表達。其中可能存在情緒化的反應(yīng)，但相關(guān)部門還是應(yīng)該多一點體諒，并從中汲取加速解決問題的動力。就拿對此事的回應(yīng)說明來說，其中一些關(guān)鍵疑問，就應(yīng)該一五一十向業(yè)主講清楚。如此不明不白的說明，反倒可能進一步導(dǎo)致信任危機，抬升雙方溝通成本。

不管怎樣，這個問題已經(jīng)反反復(fù)復(fù)經(jīng)歷了多次的媒體報道、業(yè)主反饋維權(quán)，是時候拿出有效的解決方案和行動了。讓涉事小區(qū)居民的生活早日恢復(fù)平靜，免于噪音的困擾，不該這么難。

 據(jù)光明網(wǎng)