據(jù)媒體報(bào)道，2020年1月6日，上海某物業(yè)公司員工陸某因父親生病向其主管提交請(qǐng)假單后回老家，請(qǐng)假時(shí)間為2020年1月6日至1月13日。次日，陸某因公司未準(zhǔn)假而返回，途中得知其父親去世，便再次回家處理喪事。2020年1月14日，陸某返回上海，并于次日起開(kāi)始上班。2020年1月31日，公司向陸某出具《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》。此后，陸某申請(qǐng)仲裁。

仲裁委經(jīng)審理，裁決公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金75269.04元。涉事公司對(duì)該裁決不服，提起訴訟。法院一審、二審都對(duì)該裁決予以了認(rèn)可，判決公司應(yīng)支付陸某違法解除勞動(dòng)合同賠償75269.04元。

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這是個(gè)“舊案”，但判決文書(shū)被爆出后，依舊引發(fā)了社會(huì)熱議。從網(wǎng)上輿情看，此事觸及了許多上班族的痛點(diǎn)。

該案中，老人去世屬于突發(fā)事件，陸某老家距離上海路程較遠(yuǎn)，停靈的殯葬習(xí)俗又普遍存在；相關(guān)負(fù)責(zé)人沒(méi)有及時(shí)向上級(jí)部門(mén)提交請(qǐng)假審批；陸某實(shí)際曠工2天，沒(méi)有達(dá)到公司規(guī)章制度所規(guī)定的可以解除勞動(dòng)合同的條件……無(wú)論從哪個(gè)因素來(lái)看，涉事單位以曠工為由辭退陸某，絲毫不體恤員工困難與不幸的行為，喪失了基本的同理心，不僅有違倫常，也觸犯了法律。

毋庸置疑，這是一起個(gè)案，但其中反映出的某些問(wèn)題又有些相通性，那就是一些企業(yè)隨意蹂躪員工權(quán)利、不把員工權(quán)利當(dāng)回事。

現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)漠視員工權(quán)益的案例并不少見(jiàn)。就在前不久，媒體還曾爆出一起企業(yè)限制員工上廁所次數(shù)和時(shí)間的事件，這與“為父奔喪遭辭退”做法如出一轍，都是企業(yè)打著“制度至上”的旗號(hào)肆意侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益。

都說(shuō)“有權(quán)不可任性”，這句話其實(shí)也適用于企業(yè)：總有些企業(yè)管理者把管理權(quán)變成可以隨意侵權(quán)的權(quán)力，這顯然逾越了邊界。

對(duì)此類(lèi)現(xiàn)象，法律不能袖手。該案中，當(dāng)?shù)刂俨梦头ㄔ鹤龀龅牟枚?，就“引起舒適”：在維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益和尊嚴(yán)外，法院還一針見(jiàn)血地指出涉事公司“機(jī)械適用規(guī)章制度、嚴(yán)苛施行用工管理”，強(qiáng)調(diào)用人單位應(yīng)“尊重民俗，體恤員工的具體困難與不幸”，讓人倍感“解氣”。

法院的判決是社會(huì)風(fēng)氣的風(fēng)向標(biāo)。這也再次給某些“任性”的企業(yè)敲響了警鐘：要“制度至上”，更要以人為本。只強(qiáng)調(diào)制度“剛性”，罔顧勞動(dòng)者合法權(quán)益，不近人情甚至違反人性，悖逆法律，這樣的企業(yè)不僅會(huì)讓員工寒心，還要由此承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)。

希望此類(lèi)“機(jī)械適用規(guī)章制度、嚴(yán)苛施行用工管理”的企業(yè)行為少些、再少些。

據(jù)《新京報(bào)》