相隔3個(gè)月，兩份不同問題的驗(yàn)收銷號(hào)公示材料完全一樣；有的驗(yàn)收銷號(hào)材料，縣生態(tài)環(huán)境局抄襲縣委辦，還抄錯(cuò)了8處；有的銷號(hào)材料聲稱“嚴(yán)厲整治”，被免職的責(zé)任人卻在兩個(gè)月后得到提拔……近年來，我國推動(dòng)環(huán)保決心之大、力度之大、成效之大，前所未有。然而，媒體采訪發(fā)現(xiàn)，環(huán)?！岸讲旄邏骸背B(tài)化背景下，仍有個(gè)別地方和企業(yè)敷衍整改、紙面銷號(hào)。

環(huán)保整改中的形式主義現(xiàn)象，并不少見。比如，2018年，第一批中央環(huán)保督察“回頭看”后，多個(gè)省份因整改走形式就共有超過四千人被問責(zé)。同時(shí)，有五十多個(gè)“表面整改”“假裝整改”“敷衍整改”等典型案件被公開曝光。

然而，從媒體最新調(diào)查來看，敷衍整改、紙面銷號(hào)現(xiàn)象的發(fā)生概率時(shí)至今日仍不能低估。整改、銷號(hào)止于材料，剛宣布銷號(hào)又被發(fā)現(xiàn)問題，被“嚴(yán)肅問責(zé)”的責(zé)任人短期內(nèi)又復(fù)出……具體表現(xiàn)形式雖有所差別，但實(shí)質(zhì)上都是對(duì)督察高壓和嚴(yán)肅整改的陽奉陰違。

從環(huán)保督察“回頭看”和媒體實(shí)地走訪就能輕易發(fā)現(xiàn)大量問題來看，環(huán)保整改的效果到底怎么樣，只要有實(shí)地評(píng)估，一般都很難糊弄。實(shí)地核查的成本也并不高，關(guān)鍵是要形成常態(tài)化、制度化的預(yù)期。更重要的一點(diǎn)是，要切實(shí)提高整改“假動(dòng)作”的違規(guī)成本，對(duì)“假追責(zé)”也要嚴(yán)懲不貸。此次報(bào)道中就提到一個(gè)頗具諷刺意味的案例——某地一個(gè)生態(tài)環(huán)境問題被媒體報(bào)道，被自然資源部掛牌督辦，當(dāng)時(shí)就有6名干部被免職，然而，“負(fù)有責(zé)任的鄉(xiāng)黨委書記換了個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)當(dāng)書記，國土資源執(zhí)法監(jiān)察大隊(duì)負(fù)責(zé)人兩個(gè)月后，成了地方自然資源局的黨委委員”。

如此應(yīng)付式、表演式問責(zé)，顯然比“假整改”更為惡劣。因此，一方面，不管是驗(yàn)收還是銷號(hào)，一經(jīng)查實(shí)存在敷衍塞責(zé)、弄虛作假的情況，就要一查到底，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人實(shí)行“一票否決”，違反法律的更要依法追究法律責(zé)任。畢竟，相比一般的環(huán)保責(zé)任，在整改上刻意造假，顯然是“罪加一等”，必須付出更大的代價(jià)；另一方面，對(duì)于因問責(zé)被免職的干部，宜有更明確的后續(xù)任免限制。當(dāng)然，這涉及官員任免制度的優(yōu)化，已不僅僅是環(huán)保領(lǐng)域的問題。

這些年，國家對(duì)環(huán)保的重視力度有目共睹。各地時(shí)有發(fā)生的假整改、紙面銷號(hào)現(xiàn)象，無疑與此背道而馳。而總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、吸取教訓(xùn)，有針對(duì)性地壓縮整改環(huán)節(jié)虛與委蛇的空間，徹底壓實(shí)整改責(zé)任，是落實(shí)“最嚴(yán)環(huán)保治理”的題中應(yīng)有之義，宜早不宜遲。

據(jù)《新京報(bào)》