一起老師與學(xué)生的侵權(quán)糾紛鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。近日，湖北美術(shù)學(xué)院畢業(yè)生陳某網(wǎng)絡(luò)實(shí)名發(fā)文，指控已經(jīng)退休的原該學(xué)院老師黃某，侵占自己的雕塑作品，冒名參展，將此作品作為代表作進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳。黃某告訴記者，這件作品是在他指導(dǎo)下完成，署名權(quán)確實(shí)屬于陳某，自己在原作基礎(chǔ)上二次創(chuàng)作了新作品，“哪怕只動(dòng)了一刀也是新作品，跟陳某的不是同一件。”

根據(jù)著作權(quán)法，凡是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性，并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，都屬于應(yīng)保護(hù)的“作品”，美術(shù)、建筑作品也在其中。作為著作權(quán)人，享有修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等16項(xiàng)重要權(quán)利，任何人都不能侵犯。如果陳某屬于這件雕塑作品的著作權(quán)人，那么即便是曾經(jīng)的老師，也不能將版權(quán)據(jù)為己有。冒名參展、把此作品作為代表作進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳等行為若屬實(shí)，涉嫌侵犯他人發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等多項(xiàng)著作權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

從黃某的辯解來看，是想打“合作作品”牌。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)，“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有”，“合作作品不可以分割使用的，合作作者對(duì)著作權(quán)的行使如果不能協(xié)商一致，任何一方無正當(dāng)理由不得阻止他方行使”。問題是，誰主張還得誰舉證，要證明“雙方共同創(chuàng)作的意思表示”，黃某單說“這件作品是在他指導(dǎo)下完成”還不夠，有必要提供更多證據(jù)。從這件雕塑當(dāng)年被學(xué)校選為優(yōu)秀留校作品、陳某本人已署名的情況看，訴訟結(jié)果可能并不利于黃某。

黃某打出的第二張牌，便是“二次創(chuàng)作”。什么作品都能隨意地被修改嗎？根據(jù)法律規(guī)定，作為著作權(quán)人，擁有“修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利”“保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”等衍生版權(quán)。如果沒有經(jīng)過著作權(quán)人的允許，對(duì)原有雕塑的任何修改或“篡改”都構(gòu)成侵權(quán)，同樣要承擔(dān)法律責(zé)任。

不僅如此，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)，“作品”必須具有獨(dú)創(chuàng)性，這也是獲得法律保護(hù)的關(guān)鍵因素。在黃某看來，經(jīng)過了一番“大刀闊斧”的修改后，“胸部、腹部線條都不一樣”，這件雕塑已經(jīng)不再是原來的雕塑了。問題是，在網(wǎng)上，新舊雕塑的圖片擺在一起，“人物整體形象和具體姿勢相似度較高”，可以說普通人根本無法辨別。由此推測，黃某的新雕塑，還很難被認(rèn)定為具有法律意義上的“獨(dú)創(chuàng)性”。

黃某打出的第三張牌，就是“動(dòng)一刀也是新作”。很明顯，這是在混淆哲學(xué)概念與法律概念。哲學(xué)上講，事物具有差異性，“動(dòng)一刀”后，同一事物也的確有所不同。但從法律上講，零敲碎打式的修改，并沒有改變藝術(shù)作品的本質(zhì)，仍應(yīng)視為“舊作”。如果這種“動(dòng)一刀也是新作”的詭辯也能作數(shù)的話，那么剽竊他人文字作品，隨便改變幾個(gè)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)也能成為文學(xué)大家，任意描上一筆就創(chuàng)作出了名家的曠世畫作，法律強(qiáng)調(diào)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)勢必淪為空談。

“動(dòng)一刀也是新作”的話語，凸顯了對(duì)法律的無知，狡辯的無恥。目前糾紛塵埃未定，期待真相大白于天下，給著作權(quán)人以保護(hù)，給侵權(quán)者以懲戒，也給公眾更多的警醒。

據(jù)光明網(wǎng)

責(zé)任編輯：王旭偉