如果吵架被“氣死”，對(duì)方是否要承擔(dān)法律責(zé)任？11月6日，白銀市靖遠(yuǎn)縣人民法院審結(jié)了一起因吵架“氣死人”的糾紛案件。法庭最終認(rèn)定王某死亡與被告張某的詢(xún)問(wèn)行為之間不存在法律上的因果關(guān)系，依法駁回王某家屬的訴訟請(qǐng)求。

今年6月12日14時(shí)許，王某及其家人乘坐由張某駕駛的某運(yùn)輸公司公交車(chē)回家。上車(chē)后，王某在未告知其下車(chē)地點(diǎn)的情況下以投幣的方式支付了車(chē)費(fèi)。由于公交車(chē)實(shí)行分段計(jì)費(fèi)，駕駛員張某遂詢(xún)問(wèn)王某等人的車(chē)費(fèi)是否支付合適。不料此舉此引起王某極大不滿(mǎn)，他與張某發(fā)生爭(zhēng)吵。其間，王某家人進(jìn)行了勸說(shuō)。14時(shí)26分，王某及其家人到站下車(chē)回家。15時(shí)18分，回家后的王某因氣憤難忍出現(xiàn)持續(xù)胸痛并導(dǎo)致死亡。

王某家屬認(rèn)為，張某在明知王某患有心臟病的情況下仍與其爭(zhēng)吵，以至誘發(fā)王某病發(fā)致其死亡，應(yīng)對(duì)該死亡結(jié)果承擔(dān)直接責(zé)任；某運(yùn)輸公司作為實(shí)際承運(yùn)人，因管理不善導(dǎo)致王某死亡，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；某運(yùn)輸公司系一人有限責(zé)任公司，若法定代表人不能證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)與公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為此，王某家屬訴至法院，要求由張某、某運(yùn)輸公司及其法定代表人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

靖遠(yuǎn)縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某詢(xún)問(wèn)投票事宜與王某死亡的事實(shí)之間是否具有因果關(guān)系。張某在公交車(chē)上詢(xún)問(wèn)王某投票事宜，是其作為公交車(chē)駕駛員正常的履職行為，并未超出必要限度。錄音顯示，在詢(xún)問(wèn)過(guò)程中，張某始終未有過(guò)激語(yǔ)言，其與王某之間也沒(méi)有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，也沒(méi)有證據(jù)證明張某存在其他不當(dāng)行為。張某詢(xún)問(wèn)王某投票事宜的行為本身未造成王某死亡。雖然從時(shí)間上看，張某詢(xún)問(wèn)投票事宜行為與王某死亡后果是先后發(fā)生的，但王某已到站下車(chē)，且是在家中發(fā)生心跳呼吸停止。根據(jù)急救病歷中家屬代訴“王某于數(shù)天前出現(xiàn)間斷胸痛、胸悶，當(dāng)時(shí)未引起患者及家屬重視，未進(jìn)行任何診療”，且王某患高血壓、糖尿病多年。其死亡后，家屬對(duì)死亡原因也未進(jìn)行鑒定。王某的死亡與張某詢(xún)問(wèn)行為之間不存在法律上的因果關(guān)系，王某家屬亦未提交證據(jù)證明其主張，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)不利的法律后果。最終，法庭依法判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

蘭州日?qǐng)?bào)社全媒體記者 王萬(wàn)盈

責(zé)任編輯：馬和相