判實(shí)刑、從重罰。日前，成都高新區(qū)檢察院作為公益訴訟起訴人提起的被告人付某等人生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品刑事附帶民事公益訴訟案二審維持原判。成都高新區(qū)某火鍋店實(shí)際經(jīng)營(yíng)者付某，為節(jié)約經(jīng)營(yíng)成本，授意店內(nèi)人員反復(fù)使用廢棄火鍋油脂，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)19個(gè)月，期間的銷(xiāo)售金額高達(dá)137萬(wàn)多元。2021年12月，成都法院一審判處付某有期徒刑10年，并處罰金260萬(wàn)元，并責(zé)令支付懲罰性賠償金1376萬(wàn)元。同時(shí)分別判處朱某、徐某有期徒刑6年、5年。目前，該火鍋店的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)顯示：已注銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上也搜不到該店。

掙了一百多萬(wàn)元，結(jié)果最終賠進(jìn)去一千多萬(wàn)元，還搭上了10年的自由。早知如此，何必當(dāng)初。

食品安全不是小事，而是重大政治問(wèn)題、民生問(wèn)題，也是重大的公共安全問(wèn)題，只有提高食品安全侵權(quán)違法成本，才可能真正從根本上解決問(wèn)題。很多時(shí)候，食品安全問(wèn)題并非難以解決的技術(shù)或經(jīng)濟(jì)難題。只要從業(yè)人員秉持最基本的道德感，嚴(yán)格按照食材標(biāo)準(zhǔn)選取，保持基本的衛(wèi)生狀況，就可以悉數(shù)避免。但這種自律聽(tīng)起來(lái)容易做起來(lái)難，缺乏硬性約束的行業(yè)自律無(wú)法保證所有企業(yè)都能堅(jiān)持合法經(jīng)營(yíng)。盈利的壓力可能導(dǎo)致一些企業(yè)選擇鉆監(jiān)管和法律的空子，唯利是圖的情況難以?xún)H靠道德遏制。沒(méi)有嚴(yán)格的監(jiān)管和執(zhí)法，很難形成強(qiáng)有力的震懾力。舉個(gè)例子，在今年“3·15”晚會(huì)上，令人作嘔的酸菜加工場(chǎng)面，再度刷新了我們的認(rèn)知。涉事企業(yè)對(duì)國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售衛(wèi)生不達(dá)標(biāo)的“土坑酸菜”，卻對(duì)國(guó)外出口標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)的商品，原因之一就是違法成本不同。涉事企業(yè)一負(fù)責(zé)人在視頻中表示：“國(guó)內(nèi)的產(chǎn)品到了消費(fèi)者手里面，里面有一點(diǎn)樹(shù)葉，有一點(diǎn)纖維，頂多罰你一兩千元。這個(gè)如果到國(guó)外去了，至少是罰10萬(wàn)元?！焙芏鄷r(shí)候，正是偏低偏輕的處罰標(biāo)準(zhǔn)，讓一些不良企業(yè)膽大妄為，使安全監(jiān)管成為擺設(shè)。

當(dāng)然，重罰不是目的，究其根本是要倒逼企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展，保障消費(fèi)者合法權(quán)益?，F(xiàn)在，懲罰性賠償已寫(xiě)入我國(guó)多部法律，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法都有“雙倍賠償”“三倍賠償”“十倍賠償”等規(guī)定。前不久，最高人民檢察院發(fā)布數(shù)據(jù)，2021年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共辦理食品藥品安全領(lǐng)域公益訴訟案件3萬(wàn)件。在一些危害食品藥品安全公益案件中，檢察機(jī)關(guān)探索懲罰性賠償，讓違法主體承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)，支付一定數(shù)額的懲罰性賠償金，提高違法成本，讓違法者“痛到不敢再犯”，對(duì)潛在違法者予以警示。

違法成本的高低，決定了違法者是否鋌而走險(xiǎn)參與違法。只有讓意欲違法犯罪者心驚膽戰(zhàn)、望而卻步，食品安全違法犯罪才會(huì)少之又少。

小馬飛刀