近段時(shí)間以來，各地各政法單位運(yùn)用大數(shù)據(jù)智能化篩查、重點(diǎn)案件排查等方式，對近30年以來的“減假暫”案件開展全面篩查，目前進(jìn)度已達(dá)90%，鎖定了一批重點(diǎn)案件。各市級教育整頓領(lǐng)導(dǎo)小組統(tǒng)籌協(xié)調(diào)本轄區(qū)政法單位，對篩查出的重點(diǎn)案件開展聯(lián)合排查；各省級教育整頓領(lǐng)導(dǎo)小組對重點(diǎn)案件按照不低于10%的比例進(jìn)行抽樣評查，并對評查發(fā)現(xiàn)問題嚴(yán)肅倒查。

“減假暫”，是對監(jiān)獄服刑犯人實(shí)行減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的統(tǒng)稱。作為我國刑罰變更執(zhí)行的基本制度，“減假暫”是國家刑罰制度懲罰性與人道性的落實(shí)要求，也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑罰執(zhí)行上的集中體現(xiàn)。

遺憾的是，在一些人情勾兌、利益交換的套路下，“減假暫”卻成了一些違法犯罪分子逃避法律制裁、縮短服刑期限，甚至“紙面服刑”“云服刑”的“妙招”，享受著所謂的“法外特權(quán)”。

如原本被判無期徒刑，卻總共坐牢不到15年的郭文思；再比如震驚全國的昆明孫小果案；更為荒唐的是犯下故意殺人罪的巴圖孟和本應(yīng)服刑15年，卻通過“保外就醫(yī)”轉(zhuǎn)為“紙面服刑”，不僅一天牢沒坐，還搖身一變成了村官和陳巴爾虎旗的人大代表。法律的生命在于實(shí)施，判決的價(jià)值在于執(zhí)行。如果體現(xiàn)刑罰寬嚴(yán)相濟(jì)的制度設(shè)計(jì)成了提前出獄的制度漏洞，受損的是整個(gè)司法體系。

針對不斷暴露的“減假暫”問題，2014年，中央政法委出臺《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見》，提出堅(jiān)決杜絕“有權(quán)人”“有錢人”被判刑后減刑快、假釋及暫予監(jiān)外執(zhí)行比例高、實(shí)際服刑時(shí)間偏短等現(xiàn)象；2016年，最高人民法院修定《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》，明確了減刑、假釋的性質(zhì)及適用要求，完善了減刑起始時(shí)間、間隔時(shí)間、減刑幅度的規(guī)定；2020年郭文思案發(fā)生后，《北京市減刑、假釋工作規(guī)定（試行）》《北京市暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定實(shí)施細(xì)則（試行）》等文件也先后修訂出臺。

制度越完善，程序的漏洞就越少，尋租的空間就越小。然而有了制度，并不意味著馬放南山、萬事大吉。制度的落實(shí)關(guān)鍵在人。細(xì)細(xì)梳理郭文思案、孫小果案、巴圖孟和案，一個(gè)共同的特點(diǎn)就是，違規(guī)操作“減假暫”不是什么“大老虎”，而是身居關(guān)鍵崗位卻又悖離法治的“小人物”，他們級別不算多高，有的甚至只是負(fù)責(zé)執(zhí)行層面具體實(shí)務(wù)的“小吏”，但他們非常熟悉減刑的規(guī)則流程，能夠找到尋租的空間。

“蒼蠅之害猛于虎也”。在2021年全面啟動的政法隊(duì)伍教育整頓中，“減假暫”案件作為六大頑瘴痼疾之一，被要求“不清倉見底不收兵”。在這個(gè)意義上，對近30年以來的“減假暫”案件開展全面篩查，就是倒查、倒逼存在的歷史問題，警示、警醒當(dāng)下司法實(shí)踐。

只有在建章立制的同時(shí)，好好查一查那些“害群之馬”，狠狠剎一下那些僥幸心理、不正之風(fēng)，才能實(shí)現(xiàn)“當(dāng)下整頓治”和“制度長久立”有機(jī)結(jié)合，讓司法判決的價(jià)值回歸到執(zhí)行的本來要義中來，才能更好捍衛(wèi)司法公正。

 據(jù)人民網(wǎng)