有報道說，武漢清江山水小區(qū)的業(yè)主黃先生在小區(qū)業(yè)主群發(fā)表意見后，被業(yè)委會主任給踢出了群。事后他發(fā)現(xiàn)，被踢出群的小區(qū)業(yè)主竟有100多人。

黃先生到底說了些什么？因為小區(qū)一期多棟單元樓的門禁不能正常使用，黃先生在業(yè)主群提了意見。同時，由于小區(qū)正在選聘新的物業(yè)公司，他還對業(yè)委會的選聘流程發(fā)表了自己的看法。不料，就被踢出了小區(qū)業(yè)主群。

由此，小馬飛刀想到兩個月前，《半月談》雜志發(fā)表文章，直擊業(yè)委會之亂象：成立時業(yè)主“被代表”、私下與物業(yè)公司續(xù)簽合同、負(fù)責(zé)人索賄受賄……記者采訪發(fā)現(xiàn)，由于缺乏有效監(jiān)督與指導(dǎo)，業(yè)委會不僅成立難，部分業(yè)委會成立后規(guī)范運(yùn)行也難。業(yè)內(nèi)人士呼吁，加快推進(jìn)相關(guān)立法，有效施治業(yè)委會運(yùn)行亂象。

20世紀(jì)90年代，商品房改革浪潮涌動，“業(yè)主”成為新生的社會群體，業(yè)委會順時而生。然而，自1991年內(nèi)地首家業(yè)委會成立以來的30年間，各地有關(guān)業(yè)委會成立難、履職難的報道頻頻見諸媒體。盡管《物權(quán)法》以人大立法的高度明確了業(yè)委會的法律地位，各地業(yè)委會發(fā)展仍未走出困境。沒有業(yè)委會，業(yè)主正當(dāng)權(quán)益可能無人代表，缺少組織去與物業(yè)溝通協(xié)調(diào)公共事務(wù)；而有了業(yè)委會,選舉過程是否公開民主，運(yùn)行是否規(guī)范到位，能否真正讓業(yè)主權(quán)益得到最大限度保護(hù)？這些問題關(guān)系到業(yè)主們的現(xiàn)實生活，可以說是最日常、最切身的法律問題。業(yè)委會由選舉產(chǎn)生，充分體現(xiàn)了民主。但權(quán)力的賦予不只有“民主”，還有“監(jiān)督”。相當(dāng)一部分小區(qū)有業(yè)委會，卻沒有相應(yīng)的監(jiān)督業(yè)委會的機(jī)構(gòu)。則不排除有個別人瞅準(zhǔn)了業(yè)委會手中的權(quán)力，以“奉獻(xiàn)”之名，行“牟利”之實。成立小區(qū)業(yè)委會是《物業(yè)管理條例》賦予業(yè)主的權(quán)利，業(yè)主、物業(yè)服務(wù)企業(yè)、地方政府相關(guān)部門都有義務(wù)促成業(yè)委會成立并正常運(yùn)作。如果一個本來可以實現(xiàn)共贏的事，卻因為一些利益主體懷揣“小算盤”，或拖著不辦，或互相頂牛，作為一個小區(qū)的利益共同體，作為“低頭不見抬頭見”的鄰居，到頭來只能是互傷而不是互利。

小馬飛刀以為，業(yè)委會存在的問題，既是業(yè)主之難點，更是基層治理之痛點，絕非僅是小區(qū)之事。小區(qū)治理水平直接關(guān)系著百姓的切身幸福感，如何做好小區(qū)治理這篇“大文章”，除了業(yè)委會的自發(fā)治理、物業(yè)的協(xié)作治理之外，還離不開行政執(zhí)法體系組成的基層治理，三者互補(bǔ)互濟(jì)。公共空間規(guī)則的重塑和建立，需要的不僅是時間，更需要高層次公權(quán)力介入，就是要讓政府行政執(zhí)法更積極有效地進(jìn)入小區(qū)，推動城市治理重心下移、資源下沉、保障下傾，加快構(gòu)建共建共治共享的基層社會治理格局。唯有提高認(rèn)識，更新觀念，主動亮劍，多方持續(xù)給力，方能將此發(fā)展中面臨之難題，及時破解，還小區(qū)以更加安寧與和諧的生活環(huán)境。

小馬飛刀