據(jù)報(bào)道，日前，廣州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局就《廣州市房屋使用安全管理?xiàng)l例（征求意見稿）》（下稱“意見稿”）公開征求意見。意見稿要求，房屋裝修需書面告知物業(yè)服務(wù)企業(yè)或鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處，并明確禁止擅自變動(dòng)建筑主體和承重結(jié)構(gòu)等行為。意見稿新增禁止將沒有防水要求的房間或陽(yáng)臺(tái)改為衛(wèi)生間、廚房等行為，并鼓勵(lì)購(gòu)買房屋安全保險(xiǎn)，以進(jìn)一步保障房屋使用安全。

這當(dāng)然是件好事。

凡事都要講規(guī)則，裝修也不例外。不客氣地講，有些事情，開不得玩笑，也開不起玩笑。

去年4月，哈爾濱市松北區(qū)，一個(gè)健身房老板在裝修中拆除了承重墻，造成小區(qū)整棟居民樓的240余戶居民被緊急疏散。有媒體援引專家的預(yù)估，直接損失可能高達(dá)1.65億元。消息一經(jīng)披露，就在多個(gè)社交媒體平臺(tái)引發(fā)關(guān)注。

不過，有法律人士分析，從民事責(zé)任角度而言，拆除承重墻對(duì)樓體造成損壞，影響樓內(nèi)其他業(yè)主正常居住，對(duì)他人有侵權(quán)行為，民事上需要進(jìn)行的賠償，包括賠償房屋修復(fù)、加固費(fèi)用，以及這段時(shí)間其他業(yè)主不能居住造成的損失等。但即便1.68億元的損失最終得到法院認(rèn)定，這個(gè)標(biāo)的又能在多大程度上得以執(zhí)行？如果業(yè)主和施工隊(duì)沒有賠付能力，那么判決對(duì)200多戶居民而言并無實(shí)質(zhì)意義。這種追責(zé)無門的困境，恰恰是人們面對(duì)野蠻裝修時(shí)會(huì)遭遇的普遍困境。

事實(shí)上，近年來，因裝修拆除承重墻導(dǎo)致整幢大樓成危房的新聞，并不罕見。小馬飛刀想告訴那些自以為“我的（或我租的）房子我作主，我想咋裝就咋裝”的業(yè)主、租賃人以及受聘請(qǐng)開展裝修的工作人員注意了，裝修不能任性，否則可能涉嫌與放火。這本是常識(shí)，也是刑法的明文規(guī)定。

換句話講，裝修不是誰(shuí)家的私事，而是事關(guān)全體住戶安全的公共事務(wù)。裝修是一門專業(yè)性很強(qiáng)的技術(shù)活兒，也是個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。從前期設(shè)計(jì)到施工安裝、收尾驗(yàn)收等，任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，都可能導(dǎo)致不良后果，所以必須遵守相關(guān)法律法規(guī)和管理制度。任性暴力施工、埋下隱患，必將被依法嚴(yán)格追究責(zé)任。

兩年前，南京市中級(jí)人民法院就公布了一起業(yè)主臥室改衛(wèi)生間、被判侵權(quán)改回的典型案例。法院在判決中指出，被告將臥室改為衛(wèi)生間的行為違反了《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第五條的強(qiáng)制性規(guī)定；同時(shí)，從民事侵權(quán)的角度看，被告的房屋改造行為使得樓下業(yè)主在臥室休息時(shí)經(jīng)常聽見管道的排水聲，既影響了其正常的居住、休息，也容易在精神上造成一定的困擾和侵害，還存在滲水等繼續(xù)損害鄰居房屋的風(fēng)險(xiǎn)，因此屬于侵權(quán)行為，需要承擔(dān)民事責(zé)任。

小馬飛刀以為，因房屋裝修引發(fā)的種種問題和矛盾，一方面，市民有居住環(huán)境升級(jí)的各種迫切需求；另一方面，需求與服務(wù)、管理脫節(jié)，才會(huì)引發(fā)種種事故。

事前的預(yù)防遠(yuǎn)勝于事后的補(bǔ)救。

對(duì)于野蠻裝修，不只要事后嚴(yán)懲、追究到人，同時(shí)必須關(guān)口前移、做好預(yù)防。只有建立起詳盡的裝修審核制度，讓各個(gè)環(huán)節(jié)皆依規(guī)而行、人人盡責(zé)，方可實(shí)現(xiàn)裝修的安全與放心。一方面，應(yīng)強(qiáng)化相關(guān)法律法規(guī)的宣傳力度；另一方面，亟待政府相關(guān)職能部門發(fā)力整治、從嚴(yán)監(jiān)管，通過以案釋法等方式，既讓公眾提高法治素養(yǎng)，也對(duì)鋌而走險(xiǎn)者形成強(qiáng)大震懾力。

小馬飛刀

責(zé)任編輯：馬和相