自3月15日起，《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》正式施行。司法解釋第一條開(kāi)宗明義，直接宣告五類屢禁不絕的“霸王條款”無(wú)效，包括收貨人簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量符合約定；電商平臺(tái)企業(yè)依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任一概由平臺(tái)內(nèi)電商承擔(dān)；電商享有單方解釋權(quán)或最終解釋權(quán)；排除或限制消費(fèi)者尋求法律救濟(jì)的權(quán)利；其他排除或限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或免除電商責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平不合理的內(nèi)容。

現(xiàn)如今，越來(lái)越多的消費(fèi)者和商家都向網(wǎng)上轉(zhuǎn)移，與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的消費(fèi)侵權(quán)行為自然越來(lái)越多，再加上相關(guān)法律法規(guī)和行政監(jiān)管還沒(méi)有完全適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新模式、新業(yè)態(tài)、新產(chǎn)業(yè)，就會(huì)出現(xiàn)越來(lái)越多商家通過(guò)“網(wǎng)絡(luò)霸王條款”等去實(shí)現(xiàn)利益最大化，而消費(fèi)者則變成了新型“霸王條款”的受害者。要知道，電子商務(wù)的購(gòu)物形式與傳統(tǒng)的購(gòu)物形式存在較大的區(qū)別,消費(fèi)者的知情權(quán)完全建立在電商平臺(tái)提供的圖片與文字信息的基礎(chǔ)上,具有一定的虛擬性,而電商平臺(tái)存在的隱藏“霸王條款”使得消費(fèi)者的權(quán)益難以得到有效的維護(hù)。去年，北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)委托北京陽(yáng)光消費(fèi)大數(shù)據(jù)研究院開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)專項(xiàng)問(wèn)題調(diào)查結(jié)果顯示：自《電商商務(wù)法》實(shí)施以來(lái)，電商“砍單”的現(xiàn)象沒(méi)有得到明顯改善，甚至有不減反增的跡象。在本次體驗(yàn)調(diào)查的40個(gè)電商平臺(tái)中，有17個(gè)電商平臺(tái)涉嫌存在不公平或不合理格式條款。其中，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)7個(gè)，生鮮電商平臺(tái)6個(gè)，社區(qū)團(tuán)購(gòu)和在線票務(wù)平臺(tái)各2個(gè)。這些電商平臺(tái)涉嫌通過(guò)制定不公平或不合理格式條款，為平臺(tái)或商家單方面取消訂單留有借口。

“霸王條款”其實(shí)不是法律術(shù)語(yǔ)，但卻與合同訂立雙方的法定權(quán)利和義務(wù)密切相關(guān)?？梢哉f(shuō)，“霸王條款”的肆意使用，已經(jīng)“威脅到契約正義和交易安全”。而之所以要守護(hù)契約精神，不僅因?yàn)閮A斜的天平無(wú)法度量公正的權(quán)利，更因權(quán)利的失衡終將誘發(fā)市場(chǎng)的扭曲，從而危及契約自由，最終損害市場(chǎng)本身。

小馬飛刀