有報(bào)道說，北京某公司股東、法定代表人王某，去年1月到張家口出差，被人跟蹤堵截，懷疑副總黃某將自己的行程信息泄露出去，于是先在公司例會(huì)上言語指向黃某并用“內(nèi)鬼”等字眼，致其割頸受傷。后多次在相關(guān)微信群內(nèi)對(duì)黃某進(jìn)行侮辱、誹謗，煽動(dòng)公司人員及行業(yè)內(nèi)其他人員對(duì)黃某進(jìn)行言語辱罵，引發(fā)多人在群內(nèi)附和并相繼發(fā)出“漢奸”“內(nèi)鬼”“叛徒”“黑惡勢力”“鋤奸”等內(nèi)容，致黃某抑郁。

結(jié)果是什么？王某被人告上法庭。北京東城法院認(rèn)為，普通大眾不同于明星等公眾人物，普通大眾的社會(huì)評(píng)價(jià)主要來源于其生活、工作環(huán)境中的人員，王某發(fā)布消息的微信群為二人的單位工作群，人數(shù)較多，且事實(shí)上已造成其他人員隨王某言論而產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)的后果。法院認(rèn)定，王某侵犯名譽(yù)權(quán)，判決其公開賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償醫(yī)療損失費(fèi)、精神損失費(fèi)。

有工作的地方，就有微信工作群?？梢哉f，幾乎每一項(xiàng)工作都是從加入一個(gè)工作群開始。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，微信群、QQ群等社交平臺(tái)，由于具有及時(shí)溝通、資源共享、動(dòng)態(tài)監(jiān)督等利好，因此在便于虛擬社交之余，實(shí)質(zhì)上也已成了工作的一部分?？梢哉f，借助微信群、QQ群等辦公，已是智能移動(dòng)辦公語境下的工作常態(tài)。

不過，建群的初衷是方便工作，但“群”建得太多，落實(shí)工作都要靠“群”，無疑是一種實(shí)實(shí)在在的負(fù)擔(dān)?！栋朐抡劇冯s志曾經(jīng)報(bào)道過某地社區(qū)干部，“一人照管60個(gè)手機(jī)App賬號(hào)、3部手機(jī)隨時(shí)連著充電寶、上廁所開會(huì)都不忘刷分。”這種應(yīng)付各種形式化考核的經(jīng)典場景，成為基層干部不能承受之重。不客氣地講，很多時(shí)候，工作群淪為“聊天群”“留痕群”“拍馬群”。在這起案子中，很多人附和，為違法行為推波助瀾，說到底就是向權(quán)力獻(xiàn)媚。因?yàn)橥跄呈枪痉ǘù砣?，是公司老板?/p>

對(duì)此，有評(píng)論指出：現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部治理，離不開法律與規(guī)則；領(lǐng)導(dǎo)與員工雖有分工上的區(qū)別，但也應(yīng)有基本的平等與尊重。如果放任網(wǎng)絡(luò)暴力大行其道，今天的施暴者明天也可能會(huì)成為受害者。網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)開放、共享的公共空間，缺乏審慎、自律的“一人一句”，也可能形成“波濤洶涌”。小馬飛刀以為，此案最大的警示在于，不管你是誰，再大的領(lǐng)導(dǎo)，批評(píng)人可以，你可以指出問題所在，你可以給出方法，你可以提出要求，但罵人不行。不管在什么地方，現(xiàn)實(shí)中不行，虛擬社交場所也不行。名譽(yù)權(quán)是對(duì)民事主體的品德、聲望等的社會(huì)評(píng)價(jià)，任何用侮辱、誹謗、捏造、歪曲事實(shí)等方式，損害他人名譽(yù)且造成負(fù)面影響的，應(yīng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)的行為。在極少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部的慣性思維里，身邊的工作人員就像“家臣”，身居的工作崗位仿佛就是“領(lǐng)地”。但是，樹立真正的威信靠的不是大嗓門、大巴掌。這種對(duì)權(quán)力的扭曲、對(duì)職權(quán)的濫用，誰都不能慣著，必須露頭就打。

德不配位，必有災(zāi)殃。法治社會(huì)，不管你是誰，如果不謹(jǐn)言慎行，遲早會(huì)付出代價(jià)。

小馬飛刀

責(zé)任編輯：張軍